27.9.07

Contaminación por plomo - 4


La planta de baterías que ha estado afectando la salud de los habitantes de San Juan Opico fue cerrada esta semana. Ya he hablado sobre este tema en otros post, pero había dejado de comentarlo debido a que hay otras bitácoras salvadoreñas que lo retomaron y lo cubrieron de mejor manera.

Sobre el tema, hay un de cuadernillos de Cristianisme i Justícia titulado Problemas de la globalización (comercio, emigración, medio ambiente) escrito por Luis de Sebastián, catedrático de economía internacional en la ESADE, Universistat Ramon Llull. Este texto ilumina muchos aspectos de los problemas actuales de la globlización y de él extraigo lo siguiente, que resume de otra manera lo que se ha escrito sobre este tópico.


4.3. Externalizar costes
El vertido de desechos y materias contaminantes en ríos, mares y otras propiedades públicas es una manera de "externalizar" costes de una empresa, es decir, de quitárselos de encima y cargárselos a la sociedad, que es la beneficiaria, y en cierto sentido la propietaria, del ecosistema. La deposición de vertidos de las industrias (entre los que contamos humos y gases resultantes de procesos de combustión) es una de las causas más importantes de la contaminación de ríos, aguas litorales, bosques, del aire que respiramos y del medio ambiente en general. La sociedad tiene que responder a estas trasferencias indeseables de costes con medidas defensivas, que obliguen a las empresas o grupos que dañan al medio ambiente a "internalizar" los costes. Es decir, que si optan por tecnologías productivas que puedan dañar a la naturaleza, les cueste a ellas también. Pero ¿cómo se puede obligar a las empresas internalizar los costes? Se puede hacer "ex post", cuando se pone a la empresa una multa equivalente o bien al dinero que se ahorra al dañar el medio ambiente, o bien al valor presente descontado (estimado) del daño causado. También se puede hacer "ex ante", como cuando se obliga a la empresa, a cambio de la autorización administrativa para empezar a funcionar, a tomar medidas para proteger el medio ambiente, lo que le representa un coste mayor que operar tecnologías dañinas (que suponemos más baratas).

La internalización "ex ante" es mucho mejor que la "ex post", porque aquella evita el daño al medio ambiente, mientras que con la segunda el daño no se evita, aunque se haga pagar por ello. Las dos, sin embargo, generan recursos para la conservación. En el primer caso, si las multas recaudadas de las empresas anti-ecológicas se emplean directamente (y únicamente) en medidas de conservación. En el segundo caso son las mismas empresas las que aplican sus recursos propios a la protección del medio ambiente. De donde podemos deducir que la internalización de los costos que hemos analizado es una forma de conservación del medio ambiente, por medio de estímulos económicos que ofrecen incentivos y desincentivos para ciertas acciones. En un sistema de empresa privada es fundamental desarrollar el sistema de incentivos y desincentivos para conservar el medio ambiente.


Para completar el escenario, mis problemas de memoria continúan, pues no recuerdo el blog salvadoreño en donde se hacía un llamado a los consumidores a boicotear la compañía contaminante y evitar comprar sus productos. Si bien la campaña me parece válida pues busca presionar a la empresa en dónde más le aprieta, creo que es una solución incompleta. Se me ocurren algunas ideas inconexas:


  • Supongamos que el boicot tiene un gran efecto y hace quebrar a la compañía. ¿Realmente necesitamos que el país cierre una de sus principales plantas industriales? ¿Cómo pensamos crecer económicamente si forzamos el cierre de plantas industriales? Por supuesto, no podemos tolerar industrias que envenenen a sus trabajadores y a la comunidad en la que están insertas.
  • ¿Acaso las empresas no hacen una análisis de sus costos de operación para establecer los precios y conocer sus márgenes de ganancia? No podemos crecer económicamente de forma sustentable mientras las empresas no internalicen los costos del daño que producen al medio ambiente.
  • El cierre de la planta elimina el problema temporalmente. Incluso si las instalaciones fueran reubicadas en otra parte, el problema de la contaminación continuaría en el nuevo sitio. Es necesario forzar a la compañía a modificar sus procesos productivos de tal manera de reducir la polución.
  • La conciencia del consumidor todavía está en pañales. Necesitamos que llegue pronto el día en que además de fijarnos en los pesos, ofertas y otras artimañas de comercialización, nos fijemos en que los procesos de producción de los productos sean amigables con el medio ambiente.
  • Necesitamos instituciones confiables que nos garanticen que las empresas que nos entregan los productos que consumimos no están violando los códigos medio ambientales, de salubridad ni laborales. Y no hablo únicamente de entidades de gobierno.
  • El Ministerio de Salud tiene el derecho de cerrar establecimientos que atenten en contra de la salud de la población. No veo problema que lo haga con un restaurante ni tampoco con una fábrica industrial. Ignoro si el procedimiento fue el adecuado.
  • Con el cierre de la planta no se le está mandando un mensaje ambiguo a la Empresa Privada. El mensaje es claro: respetar los códigos existentes para poder seguir operando.
  • Ya me imagino el discurso gubernamental "Crezcamos y luego nos preocupamos del medio ambiente". Díganle eso a los niños contaminados con plomo que ya tienen daños irreversibles en sus organismos.
  • Yo invitaría a las familias de las personas que conforman la Junta Directiva de la empresa "Baterías de El Salvador" a mudarse a vivir, con todas las comodidades que deseen, a la zona de la fábrica. Que consuman el aire y el agua de la zona, tal y como lo hacen los vecinos de la planta. Posiblemente no lo harían. ¿Por qué les cargan a otras personas condiciones de salubridad que no están dispuestos a tomar para sí mismos?


Enlaces relacionados
Noticia de El Faro sobre el cierre de la fábrica
Noticia en LPG: ANEP: "El cierre envía señal de confusión"
Una excelente nota de Ixquic* sobre el tema.

Otras notas en esta bitácora:
Contaminación por plomo
Contaminación por plomo - 2
Contaminación por plomo - 3


Categoría: ,


4 comentarios:

  1. muy interesante el analisis que citas y tus observaciones tambien.
    ya que hablas de un llamadoa boicotear la empresa no comprando sus productos, yo tambien hice otro llamado
    http://carlosv.ysifueraposible.org/2007/09/18/se-asesinan-ninos-para-fabricar-baterias-record-en-el-salvador/

    ResponderEliminar
  2. Carlos:
    No había leído tu entrada, me parece interesante lo que planteas sobre el "google bomb". Mientras tanto, sigo sin recordar en dónde encontré la primera llamada al boicot.

    saludos

    ResponderEliminar
  3. ese primer llamado fue escrito en siguiente pagina

    ResponderEliminar
  4. ¿De veras? La buscaré ahí entonces. Gracias.

    ResponderEliminar

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.