17.11.08

Consumo excluyente

Hace días encontré esta nota en La Nación, y el principio, el titular me chocó. Luego leí completa la nota y no pude estar más de acuerdo con los planteamientos de Bauman. Ya sé que no son nuevos, pero me gustaron las otras preguntas de la entrevista.

Los intelectuales"Consumir más es el camino a la inclusión"

Lo dice el sociólogo Zygmunt Bauman

lanacion.com | Cultura | Miércoles 5 de noviembre de 2008


La exclusión mencionada por Bauman es real. Si no, veamos esta campaña electoral, en la que muchos candidatos hablan de proteger los derechos de los consumidores, pero pocos hablan de defender los derechos humanos.

Categorías: , ,


PD.
Por cierto, esta bitácora cumple cuatro años de haber sido iniciada. Por otros cuatro años ¡salud!

14.11.08

Resultados de una "buena prensa"

Esta noticia de la BBC, nos recuerda la buena prensa que se hizo (y se hace un poco todavía) sobre la figura de José Stalin.

¿Quién le lavó la cara a Stalin?
Redacción BBC Mundo

Él tuvo las manos manchadas con la sangre de millones de personas pero José Stalin escapó al juicio que la Historia le deparó por ejemplo a Adolfo Hitler. ¿Por qué el ex líder soviético se salvó de esta condena? La BBC se lo preguntó al historiador británico Laurence Rees.


Hace unos meses, durante una visita a una de las universidades británicas más importantes, vi por casualidad un gran póster desplegado en la pared de una de las residencias de estudiantes. Era de José Stalin.
Tal vez fuera una referencia irónica a algo. Tal vez simplemente estuviera cubriendo una mancha de humedad en la pared. Pero, en cualquier caso, a nadie parecía llamarle la atención.
Imagínese qué pasaría si en lugar de Stalin allí hubiera una imagen de ese otro terrible tirano del siglo XX, Adolfo Hitler. Imagínese la lluvia de protestas.
Todo esto es sintomático de lo siguiente: según el juicio de la historia (o al menos según el juicio del individuo británico común y corriente) Stalin parece haber salido más airoso de lo que merecía, y eso que él fue el responsable de la muerte de millones de personas.
Sus sospechas y su paranoia condenaron a la tortura y a la muerte a muchos individuos totalmente inocentes.
Cualquiera que tenga un conocimiento mínimo sobre Stalin sin duda sabrá de su naturaleza monstruosa.
Pero hay una explicación lógica sobre por qué el líder soviético está considerado todavía como una figura no tan oscura como debiera ser. Y es que todavía vivimos, en cierto modo, a la sombra de la información color de rosa sobre la Unión Soviética (URSS) que los aliados occidentales fabricaron como si de salchichas se tratara durante la segunda guerra mundial.


Propaganda aliada


En Gran Bretaña muchos periódicos estaban decididamente a favor de los esfuerzos soviéticos durante la guerra.
Además, el hecho de que el escritor George Orwell no lograra publicar su fábula Rebelión en la Granja, una brillante sátira sobre el estado soviético, es indicativo de que había entonces poco apetito por equilibrar la información con horrores.
Es más, en Estados Unidos, en la edición de enero de 1943 la revista Time publicó en la portada la imagen de Stalin como "Hombre del año" de 1942.
"1942 fue un año de sangre y fuerza", decía la revista.
"El hombre cuyo nombre significa acero en ruso, cuyas escasas palabras en inglés incluyen la expresión estadounidense "tough guy" (chico duro) fue el hombre de 1942... Los métodos de Stalin fueron duros, pero valieron la pena".
En otro artículo aún más positivo sobre Stalin, publicado en la revista Life en marzo de 1943, se describía a la Unión Soviética como una nación "casi igual que Estados Unidos", con gente que "parece estadounidense, se viste como los estadounidenses y piensa como los estadounidenses".
Además, en él se calificaba a la tristemente célebre policía secreta de Stalin, la NKVD (predecesora de la KGB), como "una policía nacional similar al FBI".


"Una mentira conveniente"


Pero el premio al más grande lavado de cara de Stalin se lo lleva la película de 1943 "Misión a Moscú", de los Warner Brothers, basada en un libro escrito por Joseph Davies, un ex embajador estadounidenses en la URSS.
Tanto en el libro como en el filme, se presenta a Stalin como una figura paternal para la Unión Soviética, un hombre gigante responsable de proyectos enormes de industrialización.
Y las purgas estalinistas, en las que sufrieron decenas de miles de inocentes, se pasan por encima como necesidades implícitas para la seguridad del estado.
Más tarde el productor de "Misión a Moscú", Robert Buckner, describiría la película como "una mentira conveniente para fines políticos".
Ya en los años 50 el largometraje fue condenado como propaganda pro soviética, pero durante la guerra fue un material extremadamente influyente.
Y no es que los gobiernos de Reino Unido y Estados Unidos no supieran la verdad sobre el régimen asesino de Stalin.
No sólo sabían ya en 1940 de la brutalidad con que las fuerzas estalinistas se comportaban en los territorios ocupados, sino que además el entonces presidente de EE.UU., Franklin Roosevelt, y el primer ministro británico Winston Churchill llegaron incluso a suprimir la información que denunciaba el hecho de que Stalin y su policía secreta habían orquestado un asesinato masivo: el de la muerte de miles de oficiales polacos en la masacre del bosque de Katyn.
Claro que no es difícil entender por qué los líderes políticos de EE.UU. y Reino Unido sintieron que tenían que dar una imagen positiva de Stalin y de la Unión Soviética.
La realidad era que la URSS era un aliado vital y que occidente necesitaba la ayuda del Ejército Rojo para luchar contra los alemanes.
El problema es que el legado de estas "mentiras convenientes" todavía no nos ha abandonado. Por eso espero que la gente llegue a darse cuenta de cuán atroz Stalin fue, y que los estudiantes se lo piensen dos veces antes de colgar imágenes de él por las paredes.

No conozco mucho sobre la figura de Stalin, pero sí tengo bastante claro que es uno de los grandes genocidas del siglo XX. Casi siempre aparece en el tapete, es usado como arma arrojadiza dentro de la clásica (y aburrida) lucha entre derechistas e izquierdistas para ver quien tiene la podredumbre más grande debajo de su alfombra. Además, casi siempre sale comparado con otros genocidas (Hitler), para hacer ver que uno fue "peor" que el otro. Siempre que escucho esta comparación me asalta un escalofrío. Siento casi inminente que al decir que Stalin fue "peor", se dé el salto a decir Hitler fue "mejor" porque mato a menos personas. Mi razón me dice que hay algo podrido en el alegato. Tanto Hitler como Stalin pertenecen a esa nefasta calaña de genocidas, cada uno con sus personales agravantes y condenas y merecían ser juzgados por todas las atrocidades que ordenaron o que cometieron. Me parece que es una pobre forma de jugar con las víctimas de ambos personajes, dándoles más peso a unas o a otras dependiendo de la postura ideológica que sustente la persona que tire la (primera) piedra.

Pero la noticia no da sólo para esto. Regreso al punto que toca originalmente: Stalin tuvo y tiene todavía una "buena prensa" que mantiene hasta ahora su figura en la penumbra dentro de la galería de asesinos. Resulta que parte de esa buena prensa estuvo en occidente y que EE.UU sabía de las atrocidades que se cometían en la antigua URSS.

Esta buena prensa no me sorprende. Tampoco creo que tome por sorpresa a los salvadoreños, acostumbrados como estamos a que las noticias sean manipuladas para reducir o magnificar su impacto, dependiendo de la línea ideológica del medio de difusión que se trate. Es así como algunos periódicos siempre presentan a los políticos de diferente ideología con fotografías en donde aparecen iracundos, con gestos cursis o poco favorables. En cambio, cuando se trata de figuras que son más afines ideológicamente, los presentan sonrientes, con imágenes tomadas desde ángulos en donde aparecen de mayor estatura de la real, y siempre en pose de "super-héroes". Pongo como ejemplo la cobertura de la noticia sobre el inicio de la querella en contra de los asesinos de los jesuitas de la UCA y sus dos colaboradoras (que puede leerse en el Blog de Ixquic*). De los diversos blogs salvadoreños que han escrito sobre esto, uno de ellos el de Soy Salvadoreño y otro el de en el de Rafael Menjívar Ochoa que lo comenta desde el punto de vista periodístico. Luego de leer sus notas confirmo lo que todo el mundo sabe: que los propios medios de difusión de este país se encargan de apachurrar a la libertad de prensa, pues reproducen en pequeña escala los mismos errores que los grandes medios. Igualmente, nos recuerdan que tenemos que presionar a los medios de difusión para que nos informen de manera imparcial. Y no es que con ello nos hagan un favor, simplemente estarían cumpliendo con su misión en la sociedad.

Categorías: , , ,

12.11.08

Extraña edición de "The NY Times"

Me sorprendió mucho la siguiente noticia en encontré en El País, en donde nos cuentan las noticias que se publicaron en una falsa edición impresa del New York Times que circuló en algunas ciudades de EE.UU. y que puede hallarse en forma electrónica acá


Al principio pensé que se trataba de una broma parecida al del día de los inocentes. Efectivamente, es una broma, pero muy bien estructurada en donde se nos presenta una edición adelantada del NY Times del 4 de julio de 2009, con las noticias que "deseamos imprimir" (para citar la noticia de El País) o que, en lo personal, me gustaría que aparecieran en los titulares muy pronto.

Para más de algún neo-liberal a ultranza los titulares pueden resultar casi sacrílegos. Para dichos lectores recomiendo tener a mano su remedio para el hígado o su corazón antes de revisar la fascinante imitación. A mí no dejó de sacarme más de una sonrisa. Incluso la publicidad tiene su buena dosis de ingenio.


Categoría: , , , ,

8.11.08

Fin de una semana política y electoral

En el final de esta semana electoral en EE.UU, es evidente la importancia del Presidente de EE.UU en la política mundial y salvadoreña. La política exterior, económica y migratoria (por mencionar unas pocas) de esta nación repercute en la nuestra de manera casi directa. Esa curiosa dualidad entre ser presidente de una república y timón del mundo, la explica mejor la nota de opinión de Mariano Grondona en La Nación

OpiniónUn pueblo imperial
Por Mariano Grondona
lanacion.com | Exterior | Miércoles 5 de noviembre de 2008

Por otra parte, luego de la victoria del Senador Obama, se me ocurrió buscar si el cineasta Michael Moore había expresado su opinión al respecto. Efectivamente, hallé su nota en su sitio Web, titulada Pinch me. Luego la encontré ya traducida al castellano en Página 12

Cito una frase que me llamó la atención, por su dureza (cito la traducción de Página 12)
¿Cómo será tener un presidente inteligente? La ciencia, desterrada durante ocho años, volverá. Imaginen apoyar a las mentes superiores de nuestro país mientras ellos se dedican a curar enfermedades, descubrir nuevas formas de energía y trabajar para salvar al planeta. Ya lo sé, pellízquenme.

Pero la que me parece más inspiradora es esta:
No tenemos demasiado tiempo. Hay mucho trabajo por hacer. Pero ésta es la semana para que todos nosotros nos deleitemos en este gran momento. Sean humildes. No traten a los republicanos en sus vidas en la forma en que ellos los trataron los últimos ocho años. Muéstrenles la gracia y la bondad que irradió Barack Obama a través de toda su campaña. Aunque le dijeron de todo, se negó a rebajarse a la cloaca y devolver la suciedad. ¿Podremos seguir su ejemplo? Sé que será difícil.

A todas luces, Moore está emocionadísimo con el gane de Obama.

Como lo he hecho esta semana una y otra vez, me planteo: ¿Lograremos en nuestro país estar a la altura de nuestra propia humanidad? ¿Alcanzaremos a tratar al vencedor y al vencido como un simple contrincante y no como el enemigo?

En este sentido, rechazo que los simpatizantes del partido FMLN en nuestro país, usen la violencia para evitar que el candidato oficialista tenga un mitin político en un pueblo de Morazán. Lean la nota en LPG al respecto. No acepto excusas que simpatizantes del otro partido han hecho lo mismo en otros municipios o que "tiraron la primera piedra" (en sentido figurado) en Morazán.

Categoría: , , , , ,

6.11.08

Discurso republicano

La noche del martes 4 me llamó mucho la atención el candidato republicano McCain, con el discurso donde concedió la victoria a su pricipal contrincante en las elecciones presidenciales de EE.UU.

Sólo puedo juzgar sus palabras y no sus intenciones, pero hubo frases del discurso (que encontré aquí y allá) que me llamaron la atención.

Retomaré sólo algunos párrafos, que son los que mejor ilustran lo que quiero decir. Las traducciones libres al castellano son mías.

Senator Obama and I have had and argued our differences, and he has prevailed. No doubt many of those differences remain.

El senador Obama y yo tuvimos y discutimos nuestras diferencias, y el triunfó. No hay duda que muchas de esas diferencias persisten todavía.

I urge all Americans who supported me to join me in not just congratulating him, but offering our next president our good will and earnest effort to find ways to come together to find the necessary compromises to bridge our differences

Llamo a todos los estadounidenses que me apoyaron que se unan a mí no solo para felicitarlo (a Obama) sino para ofrecerle nuestra voluntad y valioso esfuerzo para encontrar maneras para acercarnos y buscar los compromisos necesarios para tender puentes entre nuestras diferencias

It is natural. It's natural, tonight, to feel some disappointment. But tomorrow, we must move beyond it and work together to get our country moving again.

We fought we fought as hard as we could. And though we fell short, the failure is mine, not yours.

Es natural, es natural que esta noche sentir alguna decepción. Sin embargo, mañana debemos ir más allá de esto y trabajar juntos para que nuestro país resurja nuevamente.

Peleamos tan fuerte como pudimos. Y aunque fallamos, la falla es mía y no de ustedes.



I wish Godspeed to the man who was my former opponent and will be my president

Le deseo éxito al hombre que fue anteriormente mi oponente y que será mi presidente.


Al escuchar este discurso no pude dejar de pensar en mi querido país. ¿Cómo se comportarán los candidatos presidenciales que no resulten electos? ¿Serán capaces de reaccionar tan civilizadamente como el senador McCain? ¿Serán capaces de aceptar la decisión popular y de entender que lo importante es sacar el país adelante? ¿Serán capaces de dejar la miopía partidista y concentrarse en lo que es mejor para el país? Personalmente no lo creo, pero no por eso debo dejar de exigirles a los candidatos a la presidencia que aprendan a comportarse como políticos civilizados.

Ya lo expresé al inicio de esta nota, no puedo ponderar si el discurso de McCain fue completamente sincero. Lo que no le podemos quitar al senador es que tiene estilo para aceptar la derrota

Categoría: , , , ,

5.11.08

Ideas raras y anticipadas.

No se me había ocurrido que el próximo presidente de la república que elegiremos en el 2009 le tocará celebrar en 2011 el bicentenario del Primer Grito de Independencia de Centroamérica, que ocurrió un día como hoy, 5 de noviembre

Ideas raras que se le ocurren a uno por las mañanas.

Categoría: ,

4.11.08

Resultados parciales e históricos de las elecciones en EE.UU.

Los resultados de las elecciones en EE.UU. dejan un ganador a estas horas de la noche. Hubo muchos lugares en la Red para seguir el proceso de la votación. Encontré este que me pareció interesante en Google Maps.

Hace unos minutos, este era el mapa que se mostraba


Me pareció interesante revisar cómo había sido la distribución estatal de las votaciones para las elecciones desde 1980. Esto es lo que encontré.

Para 1980



Para 1984



Para 1988



Para 1992



Para 1996



Para 2000



Para 2004



Por supuesto, para ser más precisos haría falta una distribución de los colegios electorales para esos años. Si tengo tiempo y algo de interés los buscaré más tarde. No obstante, me parece interesante ver las preferencias electorales de algunos estados a lo largo de esos años.

Categoría:
, ,

3.11.08

Preguntas incómodas

Ya pasó la Cumbre Iberoamericana, terminaron las fotografías, las entrevistas, los mecanismos de seguridad, los discursos y los compromisos.

Según lo poco que vi en los medios de prensa, hubo mucho boato, luces, sonrisas. Todo eso cuesta plata ¿De dónde salió ese dinero? ¿tuvimos ayuda internacional para todo el evento? No me interesa saber cuánto se gastó en esos días. Al fin y al cabo, si uno tiene invitados en casa, tiene un poquito de derecho de "tirar la casa por la ventana" con el fin de agradarlos. Tampoco quiero saber cuánto costó cada plato de comida servido (una o dos barbaridades como mínimo). Lo que me interesa saber es si hubo algún proceso de licitación o concurso para decidir quien iba a suministrar cada uno de los servicios, si se buscó a quien ofrecía mejor relación costo/calidad y quienes fueron los concursantes en cada rubro.

No he buscado todavía en Internet (no creo hallar nada) pero es una información que tendría que ser del dominio público. En el peor de los casos, debería poder obtenerla mediante alguna carta presentada por triplicado al organismo fiscalizador del Estado, para luego pasar por el interrogatorio de "¿Quién es usted? ¿Para qué quiere saber eso?" y un espera de cuatro años antes de obtener una respuesta ambigua o negativa

¿Y en eso consiste la transparencia del Estado que nos pregonan?

Categoría: