|
El olvido está lleno de memoria
Mario Benedetti.
Aquellos que no recuerdan el pasado, están condenados a repetirlo
George Santayana
... porque el olvido
es una de las formas de la memoria, su vago sótano,
la otra cara secreta de la moneda.
Jorge Luis Borges
Duelo
Roberto Turcios/Columnista de LA PRENSA GRÁFICA
Ahora aumentó la lista de hechos políticos incomprensibles, pues tenemos un día de duelo nacional. Tal vez no sea tan incomprensible, si recordamos la trayectoria de la derecha, donde sobresalen su afán de situarse como única depositaria de las identidades nacionales y su negativa a reconocer a los adversarios como iguales.
ARENA, el PCN y el PDC decidieron, con unilateralidad e hipocresía, que había una fecha propicia para convertirla en día de duelo nacional. Con unilateralidad porque presentaron sus visiones parciales como nacionales; y con hipocresía porque declararon sentimientos que no han mostrado respecto de todas las facetas de la guerra. En realidad, las señoras y los señores que acordaron ese pronunciamiento tenían sus pensamientos puestos en los cálculos electorales, no en el dolor de la guerra, tampoco en la reconciliación.
Si vamos a asumir la guerra como un pasado al que no se quiere volver, debemos verla como una totalidad dolorosa, en la que hubo dos partes y varias etapas. En tal caso, no deberíamos andar buscando, con intereses particulares, episodios especiales para lanzarlos contra los adversarios. Tampoco deberíamos ignorar la necesidad de la reconciliación y el hecho de que solo es posible alcanzarla mediante la creación de consensos. Sin embargo, los diputados del duelo tenían otro objetivo: empañar un acto de los opositores efemelenistas.
No se puede tratar el sentido de Estado con tanta mezquindad. Tanto para decretar las fiestas nacionales como los duelos, los diputados deberían mostrar más visión nacional, sentido histórico y respeto por la ciudadanía. Sobre todo, deberían asumir la reconciliación como objetivo, también como método. Sin embargo, los parlamentarios del duelo han asumido la ficción de ser propietarios de la visión general, sin importarles el atropello deliberado sobre un segmento importante de la ciudadanía. De esa manera se han apropiado del nombre del Estado para darles salida a sus obsesiones y mezquindades.
Así ha tendido a actuar la derecha. Lo ha hecho como si fuera dueña absoluta de los destinos nacionales, poniéndose en un lugar sagrado ella misma; y en otro a sus opositores, calificándolos como enemigos de la patria. Algo parecido hicieron las señoras y los señores que decidieron el duelo, pues no tuvieron recato en transformar sus obsesiones personales en un decreto con disposiciones generales.
Ocuparon al Estado como cobertura de sus ansiedades, y de esa manera actuaron con desmesura.
Cuando el país está urgido de reconciliación, en la Asamblea Legislativa hay 45 señoras y señores que deciden ponerle el membrete del Estado a una ocurrencia electoral y a una campaña publicitaria.
Con esa decisión se retrataron como políticos de visión corta que tienen nociones reducidas, por decir lo menos, de la historia reciente. Aunque existan partidos y organismos, con poder, interesados en acomodar la memoria de la guerra en sus moldes particulares, es imposible que trastornen la historia reciente. Si se quiere lograr una aproximación a la tragedia nacional de los años 80, no se pueden ignorar el autoritarismo de los gobiernos militares, sus fraudes electorales, la desaparición de opositores y las violaciones a los derechos humanos. Pero un grupo de 45 diputados tiene otro sentido histórico. Ellos han preferido aferrarse a sus prejuicios; han tratado de imponer un modo particular de ver el pasado como visión nacional, antes que buscar los consensos necesarios para la reconciliación.
Desde hoy, se admiten dominios que contengan la letra característica del español; también se pueden registrar direcciones con acentos y grafías como la
EntrevistaDoctor en matemática, periodista deportivo, comentarista de fútbol, conductor de un programa político, es además autor de un libro sobre matemática que ya lleva catorce ediciones agotadas y cuyo tercer volumen acaba de salir al mercado
Contratapa
Martes, 02 de Mayo de 2006
Dilema del Prisionero
Por Adrián Paenza
Uno de los problemas más famosos en la Teoría de Juegos es el que se conoce con el nombre del "Dilema del Prisionero".
Hay muchísimas versiones y cada una tiene su costado atractivo. Elijo una cualquiera, pero las otras son variaciones sobre el mismo tema. Acá va.
Dos personas son acusadas de haber robado un banco en Inglaterra.
Los ladrones son apresados y puestos en celdas separadas e incomunicados.
Ambos están más preocupados por evitar un futuro personal en la cárcel que por el destino de su compañero. Es decir, a cada uno le importa más conservar su propia libertad que la de su cómplice.
Interviene un fiscal. Las pruebas que tiene son insuficientes.
Necesitaría una confesión para confirmar sus sospechas. Y aquí viene la clave de todo. Se junta con cada uno de ellos y les hace (por separado) la siguiente oferta:
"Usted puede elegir entre confesar o permanecer callado. Si confiesa y su cómplice no habla, yo retiro los cargos que tengo contra usted, pero uso su testimonio para enviar al otro a la cárcel por diez años. De la misma forma, si su cómplice confiesa y es usted el que no habla, él quedará en libertad y usted estará entre rejas por los próximos diez años. Si confiesan los dos, los dos serán condenados, pero a cinco años cada uno. Por último, si ninguno de los dos habla, les corresponderá sólo un año de cárcel a cada uno porque sólo los podré acusar del delito menor de portación de armas".
"Ustedes deciden", les dice a cada uno por separado. "Eso sí: si quieren confesar, deben dejar una nota con el guardia que está en la puerta antes que yo vuelva mañana". Y se va.
Este problema fue planteado en 1951 por Merrill M. Flood, un matemático inglés en cooperación con Melvin Dresher. Ambos actuaron estimulados por las aplicaciones que este tipo de dilemas podría tener en el diseño de estrategias para enfrentar una potencial guerra nuclear. El título de "El Dilema del Prisionero" se le debe a Albert W. Tucker, profesor en Princeton, quien trató de adaptar las ideas de los matemáticos para hacerlas más accesibles para grupos de psicólogos.
Se han hecho, y se continúan haciendo, muchos análisis y comentarios sobre este dilema y yo los invito a ustedes, antes de seguir leyendo, a pensar un rato sobre el tema. En definitiva, se trata de ilustrar, una vez más, el conflicto entre el interés individual y el grupal.
-¿Qué haría usted si estuviera en la posición de cada uno de ellos?
-¿Cuál cree que es la respuesta que dieron ellos en ese caso?
-¿Qué cree que haría la mayoría en una situación similar?
-¿Encuentra algunas similitudes con situaciones de la vida cotidiana en las que usted mismo/a estuvo o está involucrado/a?
Algunos comentarios, entonces. Está claro que los sospechosos tienen que reflexionar sin poder comunicarse entre ellos. ¿Qué hacer?
Para resumir el planteo, llamemos A y B a los acusados.
Si A confiesa, le pueden pasar dos cosas:
a) A va 5 años preso, si B confiesa también.
b) A queda libre, si B se calla.
Si A no confiesa, también le pueden pasar dos cosas:
a) A va un año preso, si B no confiesa tampoco.
b) A va 10 años preso, si B confiesa.
La primera impresión es que la mejor solución es no confesar y pasar -cada uno- un año en la cárcel. Esto requiere suponer que los compañeros forman un verdadero equipo, son solidarios, y no se atreverían a una traición.
Sin embargo, desde el punto de vista de cada individuo, la mejor solución es confesar, haga lo que haga el otro. Es que de esta forma, quien confiesa acota el riesgo del tiempo de prisión: a lo sumo, será de cinco años, en el peor de los casos (si el otro confiesa también), pero nunca diez.
Claro es que si el otro opta por el silencio, usted queda libre y el otro queda preso por diez años. En cambio, si el otro confiesa también, los dos tendrán que pagar con cinco años de libertad.
Pero, ¿valdrá la pena quedarse en silencio? ¿Tendrá sentido correr el riesgo de no hablar?
Desde el punto de vista del "juego solidario", de "cómplices unidos en la desgracia", si uno supiera que el otro no va a hablar, ambos pagarían con sólo un año. Pero a poco que el otro hable y rompa el idilio del juego en equipo, usted queda preso por diez años.
Por supuesto, no hay una respuesta única a este dilema. Y está bien que así sea porque, si no, no serviría para modelar situaciones reales que podríamos vivir en nuestra vida cotidiana.
En un mundo solidario e ideal, la mejor respuesta es callarse la boca porque uno sabría que el otro va a hacer lo mismo. La situación requiere confianza y cooperación.
La "estrategia dominante" en este caso, la que contiene el menor de los males posibles, independientemente de lo que haga el otro, es confesar.
La Teoría de Juegos establece que, en la mayoría de los casos, los jugadores seguirán esta estrategia dominante.
Y usted, ¿qué haría? No se lo diga a nadie, sólo piénselo para usted.
¿Confesaría...? ¿Está seguro?
© 2000-2007 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
El ingrediente que falta en las soluciones
Es más simple de lo que a veces parece. Los ingredientes que faltan para resolver o aliviar los problemas deben buscarse en la conciencia y en la voluntad de las personas.
Joaquín Samayoa/Columnista de LA PRENSA GRÁFICA
jsamayoa@fepade.org.sv
¿Alguna vez han calculado, estimados lectores, lo que nos cuesta a los contribuyentes mantener las instituciones públicas cuya única razón de ser es obligarnos a actuar en consonancia con ciertos valores que lamentablemente no poseemos? ¿No sería más fácil y mucho más barato educarnos para ejercer responsablemente nuestras libertades, sin tanta regulación, vigilancia y amagos de castigo?
Sé muy bien que esto último es una utopía, pero no por eso hay que menospreciarla. Las utopías, por definición, nunca llegan a realizarse plenamente, pero marcan el norte hacia el cual deben encaminarse la imaginación y los esfuerzos de las colectividades humanas. Sin ellas, estamos condenados a caminar tal vez ordenadamente pero en círculos, o en direcciones divergentes, o hacia el rumbo que marcan los intereses de unos pocos.
En estos días, varios problemas ocupan nuestra atención: el transporte público, las medicinas, la educación privada, los salarios, los crímenes violentos, las inundaciones, la basura, la lentitud del tráfico vehicular en el tramo de Los Chorros y las luchas de poder por los cargos de elección popular desde los cuales los aspirantes ofrecen solucionar esos y otros muchos problemas.
En la Asamblea Legislativa, al interior de los partidos políticos y en los espacios de opinión en los medios de prensa, casi toda la discusión y las propuestas sobre problemas específicos tienen como trasfondo un mismo tema: cuánto, cómo y dónde puede o debe intervenir el Estado en una economía de libre mercado y en un régimen político que aspira a consolidar su naturaleza democrática.
Esta permanente discusión ha contribuido poco a poco a derribar algunos dogmas. Ahora hasta los más recalcitrantes ideólogos de derecha aceptan que debe haber intervención estatal para generar las condiciones de libre competencia que requiere el mercado y para proteger a los ciudadanos, incluidos ellos mismos, de la voracidad a la que tiende el capitalismo cuando se le da rienda suelta. De igual forma, los ideólogos más radicales de izquierda le reconocen algunas virtudes al mercado como principio organizador al menos de una parte importante de la actividad económica.
La discusión sobre impuestos, regulación de precios, controles de calidad, protección de los consumidores, salarios, incentivos y libertades económicas debe continuar y debe darse sin apasionamiento ni demagogia, tomando en consideración tanto las necesidades de la población como las peculiaridades de cada rubro de producción y comercialización de bienes o prestación de servicios.
Pero igualmente importante es hacer una reingeniería cultural para fomentar la aceptación y la práctica de los valores y normas de conducta necesarios para la convivencia armónica y el desarrollo de la institucionalidad democrática. Si no somos capaces de enfrentar atinadamente este gran desafío, será necesaria una cantidad cada vez mayor de leyes restrictivas y un aparato estatal cada vez más invasivo y autoritario para poner un poco de orden en una situación cada vez más caótica.
Nuestra legislación tiene vacíos y algunos de los conceptos que la sustentan son debatibles; tenemos jueces, legisladores, ediles, ministros, fiscales, policías y directores de autónomas incompetentes o corruptos. Es necesario denunciar y rectificar las malas actuaciones de los servidores públicos. Pero no todos los males de nuestra sociedad ni todas las soluciones pasan por el aparato estatal. Ningún Estado es viable si la mayoría de sus ciudadanos necesitan que se les impongan leyes y se les vigile constantemente para actuar correctamente.
¿Cuántos policías habría que poner a lo largo de un tramo de varios kilómetros de carretera para que usted resista la tentación de adelantarse por el hombro, creando más adelante un cuello de botella? Y no me venga con que eso lo hacen solo los buseros. También lo hace alguna gente que tiene altos niveles de escolaridad, aunque, por lo visto, muy poca educación.
¿Qué le impide sacrificar un poquito su estilo de vida para poder pagar mejor a sus empleados, sin esperar a que el Estado lo obligue a hacerlo? ¿Por qué espera a que lleguen a contarle las costillas para pagar cabales sus impuestos? ¿Por qué cobra tanto por lo que le ha costado tan poco?
Es más simple de lo que a veces parece. Los ingredientes que faltan para resolver o aliviar los problemas deben buscarse en la conciencia y en la voluntad de las personas. Cuanto mayor sea el acatamiento voluntario a las leyes y el apego a valores y normas elementales de convivencia, la sociedad será más justa, más estable y más eficiente. Yo prefiero esta utopía que el espectro de una dictadura. ¿Y usted?