Mostrando las entradas con la etiqueta Ciencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Ciencia. Mostrar todas las entradas

20.7.09

Cuarenta años de la mision Apollo 11

Hoy se cumplen cuarenta años de la llegada del primer hombre a a la Luna.


Foto tomada de este sitio de la NASA

Un amigo, quien ha visitado el Centro Espacial Kennedy Johnson en Texas, EE.UU, me dijo que como parte de la visita guiada pasan por la sala de control desde se monitoreaban las misiones Apollo. Le asombró que todo eso se hay logrado con un equipo que en estos tiempos se mira como "rudimentario"

Para mí, lo importante de esta fecha es que nos recuerda que alguna vez (y espero que lo sigamos haciendo en el futuro) fuimos capaces de perseguir un sueño y alcanzarlo y que pensamos, miramos y buscamos "fuera de la caja"

1.4.09

Cien horas de astronomía

Hay un tema que no he mencionado para nada: este año fue declarado Año Internacional de la Astronomía al celebrarse 400 años desde la primera vez que Galileo Galilei enfocara su telescopio hacia el cielo por primera vez, descubriendo las lunas de Júpiter, los cráteres de la luna y todas esas cosas maravillosas.

La siguiente nota de Nora Bär, periodista a la que leo con frecuencia, nos recuerda que mañana 2 de abril comienzan las cien horas de la astronomía que podrán seguirse desde este sitio

Viceversa
En la primera fila para la fiesta de las estrellas
Por Nora Bär
lanacion.com | Ciencia/Salud | Miércoles 1 de abril de 2009

Tiene razón la periodista cuando dice que es un programa imperdible

Categorías: ,

14.5.08

Creer en Dios y en los extraterrestres.


Mientras revisaba las noticias, esta mañana me encontré con esta nota un poco heterodoxa.


Se acercan la fe y la ciencia
"Es posible creer en Dios y en los extraterrestres", admite el Vaticano

Lo afirmó el sacerdote argentino José Funes, que dirige el Observatorio de Roma


LANACION.com | Cultura | Miércoles 14 de mayo de 2008



La califico de esta manera porque es raro que el tema sobre los extraterrestres sea tratado en la prensa (llamada) seria y menos aún que el tema sea tocado de manera seria por miembros del clero católico. No es la primera notica que leo sobre el tema. La primera, y esto puede causar alguna sorpresa, la vi en un periódico salvadoreño hace muchos años, en donde entrevistaban a Mons Roberto Amílcar Torruella. No recuerdo ni el año, ni el periódico ni los detalles de la misma, pero sus opiniones eran similares a las que expresa el P Funes en la noticia publicada por La Nacion.

Ahora bien, en cuanto al titular de la nota, para mí resulta de lo más evidente. Sí, puede sonar a que me importa algo que para muchos es irrelevante o equivalente a saber cuántos ángeles pueden caberen la punta de un alfiler. Para mí, que me gusta la ciencia-ficción, no me lo parece. Así que, bienvenidos, Hermanos Extraterrestres.

Categoría: , ,

Actualización 15 de mayo
No revisé la bitácora de Arbolario antes. El tiene una nota sobre este mismo tema que puede hallarse acá. Además, recordé que Mons Toruella falleció recientemente. Mis condolencias a su familia y a su feligresía.

27.8.07

Eclipse lunar para este martes 28.


¡Olvidadizo de mi! Se me había escapado el eclipse lunar que tendrá lugar mañana. La verdad es que la hora a la que podrá verse en ES no me entusiasma mucho, pero igual es un evento impresionante.



En esta ocasión, como puede observarse en la imagen de arriba, el fenómeno no podrá apreciarse en Europa, pero sí en Japón y en algunas partes de América.

Si alguien lo presencia, pues avíseme. Y si puede tomarle fotos, pues mejor. Como la vez anterior, la imagen la obtuve de la NASA (si su consentimiento, por supuesto)

Categoría: , ,

23.7.07

A manera de broma: control fórmico.


Esta mañana me encontré con esta noticia.


En la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
Intentan desarrollar cebos efectivos
LANACION.com | Ciencia/Salud | Lunes 23 de julio de 2007




No pude dejar de pensar en las indomables Hormigas de La Casa del Escritor: Aniuxa, Rebeca y Sandra. Así que ya saben, ojo con el control mental que en guerra avisada...

;-)

Categorías: ,

28.2.07

Para este sábado 3, eclipse total de luna.


Recién me entero que este próximo sábado 3 de marzo habrá un eclipse total de luna. Debido a la hora de ocurrencia del fenómeno, será posible apreciarlo en este país justo al atardecer. No estoy seguro si podremos observarlo completamente, pues la hora del máximo ocultamiento es a las 23:20 GMT, que serán como las 17:20 hora local; mas bien creo que disfrutaremos del "descubrimiento" lunar conforme vaya entrando la noche.



La imagen la obtuve de la NASA (si su consentimiento, por supuesto)

Categoría:
, ,

24.1.07

Escalas y terremotos.


A propósito del terremoto que sacudió a nuestro país el pasado jueves 18 y que dejó a muchas personas asustadas, les dejo esta nota de Adrián Paenza sobre el uso de la escala de Richter para medir la intensidad de los movimientos telúricos



Domingo, 21 de Enero de 2007
Escala de Richter
Por Adrián Paenza

Cada vez que hay un terremoto, todos los diarios, los canales de televisión, las radios..., en realidad todos los periodistas que hablan del tema, usan la escala de Richter. Es decir, cuantifican el terremoto con un número.

Por ejemplo, se escucha decir: "El sismo registró una marca de 5.1 en la escala de Richter, por lo que los científicos no lo consideraron muy importante". Sin embargo, si bien uno entiende que uno de 6.1 es más potente, no queda claro qué mide, ni si la diferencia de una unidad que hay entre 5.1 y 6.1 hace que un sismo sea mucho más devastador que otro.

Esencialmente el problema es que no se entiende qué mide ese "numerito".

Lo que me apuro a decir es que un sismo de 6.1 es diez veces más potente que uno de 5.1. O sea, esos números engañan en principio, porque si bien están cerca, eso no significa que los daños que generan puedan ser considerados equivalentes. De hecho, un sismo que registra 7.1 en la escala de Richter, por ejemplo, es cien veces más fuerte que el de 5.1 . Es decir: cada "salto" de una unidad significa que el terremoto fue (potencialmente) diez veces más intenso que el anterior.

Un terremoto como el que hubo en Chile, en 1960, marcó 9.0 en la escala de Richter, y por lo tanto fue mil veces más potente que el que se registró en Nevada en 1994 que registró 6.0

Para ponerlo en términos ligeramente más matemáticos, pensémoslo así:

10^3 = 10 x 10 x 10 = 1.000
10^4 = 10 x 10 x 10 x 10 = 10.000
10^5 = 10 x 10 x 10 x 10 x 10 = 100.000
10^6 = 1.000.000
10^8 = 100.000.000

Algunas preguntas:

a) ¿Cuál es la diferencia entre 10^3 y 10^4?
b) ¿Y entre 10^4 y 10^6?
c) ¿Y entre 10^5 y 10^8?

Creo que usted puede concluir solo/a las respuestas.

a) 10^4 es 10 veces más grande que 10^3
b) 10^6 es 100 veces más grande que 10^4
c) 10^8 es 1000 veces más grande que 10^5

Ahora bien. Cuando uno habla de lo que marcó un terremoto en la escala de Richter, de los números que habla en realidad es de los exponentes que figuran en las partes a), b) y c).

Es decir: uno dice que marcó 5, pensando que en realidad es 10^5 = 100.000, pero si marcó 6, es porque está hablando de 10^6 = 1.000.000.

Los científicos usan estos "numeritos" (los exponentes) cuando trabajan con cantidades muy grandes. No están tan preocupados por distinguir entre 1.037.804 y 1.273.517, pero sí importa, y mucho, la diferencia entre diez mil y cien mil (por poner un ejemplo). En este último caso hay dos órdenes de magnitud de distancia entre uno y otro.

Pero ahora, quiero sorprenderlo con algo: ¿sabe de qué estuvimos hablando todo el tiempo? De logaritmos. Sí, de logaritmos.

El número cinco que figura en

10^5 (= 100.000) es el logaritmo de cien mil. Y el número seis que figura en
10^6 (= 1.000.000) es el logaritmo de un millón.

Y lo mismo con todos los otros. De hecho, el logaritmo de 10n, es n. Y me interesa ponerlo aun de otra manera: "Cuando uno calcula el logaritmo de un número, lo que está haciendo es contar el número de dígitos que tiene el número".

Por ejemplo, el logaritmo de 10^5 es cinco, y justamente 10^5 = 100.000, que tiene cinco dígitos (después del uno).

El logaritmo de 10^6 es seis, y justamente 10^6 = 1.000.000 (un millón), que tiene seis dígitos (también después del uno).

Usted convendrá conmigo que saber el número de dígitos que tiene un número sirve para aprender cuán grande es ese número.

Por ejemplo, si uno tuviera que calcular (aproximadamente) el logaritmo del número
132,798,253,673 entonces, uno cuenta el número de dígitos (después del 1), y como eso da once, eso significa que:

log(132,798,253,673) es aproximadamente igual a 11 (*)

Para terminar, algo más sobre Richter. El Dr. Charles F. Richter hizo una contribución considerada esencial para estimar la magnitud de un sismo. En su trabajo más reconocido, en 1935, mostró que había una forma de medir las ondas sísmicas que irradiaban todos los terremotos. Juntó los datos de diversos episodios similares (de varios sismos) y desarrolló un sistema para estimar su gravedad. De hecho, la escala que diseñó mide la magnitud de un terremoto de acuerdo con la cantidad de energía liberada en el foco del sismo.

Como escribí más arriba, cuando se produce un salto de una unidad en esa escala, es porque el terremoto es diez veces más potente, mientras que la energía que libera, es ¡treinta veces! mayor. Cada salto en la escala de Richter implica multiplicar por 30 la energía.

Richter mostró que cuanto mayor es la energía intrínseca de un terremoto, mayor es la amplitud de la onda.

Por otro lado, es esencial saber a qué profundidad se produce el sismo, dato que es tan importante como la magnitud. No es lo mismo tener un terremoto a 300 kilómetros de la superficie que uno a 14 o 15.

De hecho, los terremotos más destructivos que tuvimos en Argentina, como el de San Juan de 1944, tenía un hipocentro (el punto en el cual se produce la fractura de la corteza terrestre que genera un terremoto y donde se produce también la liberación de la energía) a 12 kilómetros de profundidad. Como es fácil imaginar, desde esa profundidad la energía llegó casi intacta, sin amortiguarse en las capas internas de la Tierra. Esa es la razón por la cual las ondas superficiales fueron muy destructivas y llevaban una gran velocidad. De hecho, hace pocos días, hubo un terremoto en Santiago del Estero, pero fue tan profundo que resultó virtualmente indetectable.

Los datos que hay que conocer, son los siguientes:

Magnitudes de Richter Efectos del terremoto
Menos de 3.5 En general, no se sienten, pero se registran.
Entre 3.5 y 5.4 Se sienten, pero rara vez causan daños.
Menos de 6.0 A lo sumo, daños menores en edificios bien diseñados. Pueden causar daños mayores en construcciones precarias en regiones pequeñas.
Entre 6.1/6.9 Pueden ser destructivos en áreas de cerca de 100 km donde vive gente.
Entre 7.0-7.9 Terremoto importante. Puede causar daños muy severos en áreas grandes
8 o mayor Gran terremoto. Puede causar daños muy grandes en áreas de cientos de kilómetros.

Si bien los números de la escala van entre 0 y 9, teóricamente no hay límite superior. El sismógrafo es uno de los primeros instrumentos que aparecieron para medir los terremotos. En realidad, se usa para detectarlos, medirlos y graficar curvas de los sismos y otras vibraciones de la Tierra.

* Si uno quiere ser un poco más preciso, debería escribir

132,798,253,673 ~ (1.3) x 1011

donde el símbolo ~ significa "aproximadamente igual a".

Por lo tanto, el log ((1.3) x 1011) ~ 11

Una nota más: el prestigioso científico argentino Víctor Ramos, doctor en Ciencias Geológicas y ex vicedecano de Exactas (UBA), revisó el texto y lo mejoró. Los aciertos son de él. Los potenciales errores corren por mi cuenta.

© 2000-2007 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados


Ya sé que está un poco matemático el asunto, pero la idea es comprender de dónde sale la escala de Richter.

PD. Mis disculpas por el formato de la nota.

Categoría:

19.6.06

Asignaturas pendientes.


A lo largo de nuestra vida, muchos hemos pasado por las instituciones de educativas en donde nos intentaron moldear como personas, nos inculcaron valores (ya algunos anti-valores) y nos hicieron pasar por un currículo de materias diversas. Sin embargo. a veces al sistema educativo se le ha olvidado lo más importante: enseñarnos a pensar.

Dirán algunos que eso no se enseña, que eso es algo natural en un ser humano normalmente socializado. Yo creo que no.

Otros podrán decir que eso es algo que cada persona puede aprender por sí misma, que no es obligación de la institución hacerlo. No estoy de acuerdo.

Yo creo que se puede aprender a pensar y que las instituciones educativas deben ayudarnos a asimilar esa importante habilidad para que nos podamos enfrentar mejor a la vida. Y no es un conocimiento que busque para satisfacer posiciones egoístas, pues al final nuestro aporte le sirve a la sociedad entera.

Para ilustrar la importancia de este aprendizaje vital, les dejo un artículo publicado el pasado 29 de mayo en Para ilustrar la importancia de este aprendizaje vital, les dejo un artículo publicado el pasado 29 de mayo en Página12.
.


Contratapa
Lunes, 29 de Mayo de 2006
Niels Bohr
Por Adrián Paenza

La que sigue, es una historia que me acercó Juan Pablo Paz -uno de los científicos más prestigiosos que tiene la Argentina- y que está dando vuelta hace un tiempo en los medios académicos (y no académicos también). En todo caso, después de leerla verá que ni siquiera importa si es cierta, aunque los físicos aseguran que sí. Lo que seguro vale la pena es discutir su contenido. Y pensar.

Muchas veces, en un colegio o en alguna facultad, un alumno tiene una idea distinta, una idea que el profesor no contempló, no pensó. Una idea: ni más ni menos que eso. Y la reacción del docente no siempre es la esperable: pensar con el alumno, dejarse desafiar por alguien que piensa diferente, que propone un ángulo diferente.

Este capítulo entonces, está dedicado a la reflexión a la que invita la siguiente historia:

Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nobel de Química en 1908, contaba la siguiente anécdota:

"Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de ponerle un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que éste afirmaba convencidísimo que su respuesta era absolutamente acertada.

"Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo.

"Leí la pregunta del examen y decía: ¿Qué haría usted para determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro?

"El estudiante había respondido: 'Lleve el barómetro a la azotea del edificio y átale una cuerda muy larga. Descuélguelo hasta la base del edificio, marque y mida. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio'.

"Realmente, el estudiante había planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta, correcta y completamente.

"Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de su año de estudios, obtener una nota más alta y así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel.

"Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta, pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física.

"Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada.

"Le pregunté si deseaba marcharse, pero me contestó que tenía muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas.

"Me excusé por interrumpirlo y le rogué que continuara. En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta:

'Agarre el barómetro y tírelo al suelo desde la azotea del edificio. Calcule el tiempo de caída con un cronómetro.

"Después se aplica la fórmula:

Altura = 0,5.g.t2

(Donde g es la aceleración de la gravedad y t es el tiempo que uno acaba de calcular con el cronómetro)

'Y así obtenemos la altura del edificio.

"En este punto le pregunté a mi colega si el estudiante se podía retirar. Le dio la nota más alta."Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta.

'Bueno', respondió, 'hay muchas maneras. Por ejemplo, agarrás el barómetro en un día soleado y medís la altura del barómetro y la longitud de su sombra.

"Si medimos a continuación la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio.

"Perfecto, le dije, ¿y de otra manera? 'Sí, contestó, éste es un procedimiento muy básico para medir un edificio, pero también sirve. En este método, agarrás el barómetro y te situás en las escaleras del edificio en la planta baja. A medida que vas subiendo las escaleras, vas marcando la altura del barómetro y cuentas el número de marcas hasta la azotea. Multiplicás al final la altura del barómetro por el número de marcas que hiciste y ya tenés la altura. Este es un método muy directo.

"Por supuesto, si lo que uno quiere es un procedimiento más sofisticado, puede atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro está a la altura de la azotea la gravedad es cero y si tenemos en cuenta la medida de la aceleración de la gravedad al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la perpendicular del edificio, de la diferencia de estos valores, y aplicando una sencilla formula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del edificio.

"En este mismo estilo de sistema, atás el barómetro a una cuerda y lo descolgás desde la azotea a la calle. Usándolo como un péndulo podés calcular la altura midiendo su período de precesión. En fin, concluyo, existen otras muchas maneras.

"Probablemente, la mejor sea tomar el barómetro y golpear con él la puerta de la casa del conserje. Cuando abra, decirle: señor conserje, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo.

"En este momento de la conversación, le pregunté si no conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares).

"Me dijo que sí, que evidentemente la conocía, pero que durante sus estudios, sus profesores habían intentado enseñarle a pensar.

"El estudiante se llamaba Niels Bohr, físico danés, premio Nobel de Física en 1922, más conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y los electrones que lo rodeaban. Fue fundamentalmente un innovador de la teoría cuántica.

"Al margen del personaje, lo divertido y curioso de la anécdota, lo esencial de esta historia es que le habían enseñado a pensar".


Fascinante. Una asignatura en curso, al menos para mí.

Categorías: , , ,